Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/5924/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2013.
Дата набрання законної сили: 18.11.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                     Справа№751/5924/13-к 
		                                                                        Провадження №1-кп/751/151/2013 
		 
		               ВИРОК
		    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		          16 жовтня 2013 року                                                             м. Чернігів
		 
		             Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі 
		головуючого судді:      Мурашко  М. І.
		                    суддів:      Маслюк  Н. В.
		                                      Косач І. А. 
		       при  секретарі:      Гордієнко  М. М. 
		з участю прокурора                    Висоцького А.В              
		    захисників    -адвокатів             ОСОБА_2 , ОСОБА_3
		                    захисників                      ОСОБА_4   ,. ОСОБА_5 
		                  обвинуваченого                 ОСОБА_5   
		                        потерпілої                     ОСОБА_6 
		                      
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Чернігові  обвинувальний  акт  у  кримінальному провадженні  № 12013260010002747  від 22.04.2013 року по обвинуваченню  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  м.Чернігова   , українця,  громадянина України, освіта проофесійно- технічна , не одруженого,  не працюючого , зареєстрованого та  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,   раніше  не  судимого,
		у скоєнні  кримінального    правопорушення    ,  передбаченого    ч.1 ст. 115   КК  України ,- 
		                                                   ВСТАНОВИВ:
		 
		ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2.20 год  до УМВС України в м.Чернігові надійшло повідомлення про те, що на  тролейбусній запинці  «Нафтобаза»  в м.Чернігові, що розташована по вул.Щорса  знайдено  труп  ОСОБА_7,  1961 року народження. 
		Органи досудового слідства ІНФОРМАЦІЯ_2 порушили кримінальну справу по факту умисного вбивства ОСОБА_7 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України 
		13 грудня 2011 року органи досудового слідства  порушили  кримінальну справу відносно ОСОБА_5  за фактом умисного заподіяння  смерті ОСОБА_7  за ознаками злочину,  передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 
		23 квітня 2013 року  складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5  і  справа надійшла до суду. 
		Згідно обвинувального  акту , досудовим слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 01.00 год , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту   «Нафтобаза» , що розташована     по вул.Щорса  м.Чернігові,  в ході сварки ,  що виникала на грунті раптово виниклих  особистих неприязних  стосунків , з метою умисного вбивства ОСОБА_7, наніс останньому три удари ножем в область грудей та три удари ножем в область спини ,чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді множинних  проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням грудини, 6-го, 7-го ребер , серця,  обох легенів,  праву долі печінки , які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя,  від яких ОСОБА_7 помер на місці події 
		Смерть  ОСОБА_7  настала внаслідок   проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженням серця, що привело до тампонади серця  кров»ю.  
		Такі дії ОСОБА_5 органами досудового слідства  кваліфіковані.  як умисне вбивство  по  ч.1 ст. 115 КК України. 
		Обвинувачений ОСОБА_5  по суті пред»явленого обвинувачення по ч.1 ст. 115 КК України винним себе не визнав   та пояснив,  що   він нікого не вбивав, до вбивства ОСОБА_7 не має ніякого відношення.
		ІНФОРМАЦІЯ_2   на місці пригоди не був , а був в цей день та напередодні в районі   «Ремзаводу» в  м.Чернігові.  Його знайома ОСОБА_8  ІНФОРМАЦІЯ_3  святкувала  свій день народження і  запросила його в телефонному режимі  відсвяткувати її свято. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19 години  вони зустрілися з ОСОБА_9, купили ОСОБА_8 подарунок і прийшли до неї додому.  Там зустріли ще одного знайомого на прізвище  «ОСОБА_28». В квартирі ОСОБА_8 він пробув до 12.00 години.  ІНФОРМАЦІЯ_2.   ІНФОРМАЦІЯ_4 до 21.00 год . вони святкували , вживали спиртні напої і лягли спати з ОСОБА_8.  ОСОБА_28  кудись з квартири   виходив.  30 серпня він прокинувся близько 5.00 годин ранку , спиртного не вживали , просто сиділи розмовляли з ОСОБА_8.  Коли він прокинувся, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  то в квартирі  вже був і  ОСОБА_28.  Після  обіду він поїхав на Подусівну за місцем свого проживання. 
		Органи досудового слідства вважають, що такі його свідчення являються надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам і доказам,  які були ними  зібрані  під час досудового розслідування. .Основними доказами , на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_5  у скоєнні такого тяжкого злочину органи досудового слідства   вважають  пояснення свідків  ОСОБА_10  та  ОСОБА_11 
		Так , свідок ОСОБА_11  в судовому засіданні  пояснила, що зранку ,  вона не пам»ятає якого саме числа , 2010 року , до неї додому  прийшов ОСОБА_5 , вони почали вживати спиртні напої,  потім  туди ж підійшла  і ОСОБА_10 і  вони втрьох до вечора  вживали спиртні напої Після чого  вона зателефонували своєму знайомому-  громадянину  азербайдажанської  національності , який чергував на будівництві  в районі Троїцької  церкви і  вони втрьох вийшли з її кімнати. ОСОБА_5  залишили сидіти під гуртожитком на лавці , а вдвох із ОСОБА_10  пішли на вул.Толстого .  Назустріч їм йшов  п»яний громадянин,  як потім  з»ясувалося, його  прізвище  ОСОБА_7   Вони з ОСОБА_10 були  в  нетверезому стані.  Він запитав у них ,  котра  година,  вони  подивились на    його мобільному телефоні   і  тут  же його повернули  ОСОБА_7  . ОСОБА_7  запропонував їм  вжити  спиртного. Вони погодились і зайшли за будинок, а він зайшов до магазину. Повернувшись через деякий час назад, побачили, що ОСОБА_7 сидів на лавочці на зупинці громадського транспорту. ОСОБА_7 почав  чіплятися до ОСОБА_10,  а вона від нього виривалась. Коли ОСОБА_10  від нього вирвалась,  вони знову пішли на ринок «Вісла»,   в районі Шерстянки,  купили цигарки і чвертку горілки і  пішли додому по вулиці Щорса . Не  дійшовши до зупинки громадського транспорту  «Нафтобаза»,   розгледіли, що на цій же  зупинці стояв ОСОБА_7  . ОСОБА_10 злякалась  і сховалася в кущах  , а  вона перебігла на інший бік  дороги і  пішла на  місце, де залишили і ОСОБА_5 ,  пояснила йому  ситуацію, і попросила, щоб  він  втрутився.  ОСОБА_5  побіг на те місце, де  стояв  ОСОБА_7  . Коли вже вона підходила  до вулиці Толстого , то до неї з  кущів вийшла ОСОБА_10 і вони  вдвох пішли  в сторону її будинку. Через деякий час їх наздогнав ОСОБА_13 ,  був веселий і сказав,  що пару разів поронув  того  чоловіка. Вона не придала його словам ніякого значення.  Вони ще разом  випили і розійшлися. Крім того, вона повідомила, що в той вечір вони з ОСОБА_7 зустрічалися тричі:  один раз-  у дворах біля Троїцької церкви , другий раз - на зупинці по  вул. Толстого, а третій раз-  на зупинці по вул..Щорса. Свідок пояснила, що в цей день вони вживали розведений спирт і потім ввечері ще  випили спирту , не  закусуючи. Вона зловживає спиртними напоями і лікувалась від алкоголізму в Халявині  .
		Допитана   в судовому засіданні  свідок ОСОБА_10   в суді пояснила, що в кінці  серпня 2010 року  разом з ОСОБА_11  і ОСОБА_5  були вдома у ОСОБА_11,   де вживали спиртні напої. Там пробули до 21.00 години вечора.  Вона сходила додому,  поклала дітей спати і повернулася. Вони  продовжили  вживати спиртні напої  і пішли до магазину «Сільпо» зустріти  знайомого,  але  не зустрівши  , повернулися на  вулицю Толстого. По дорозі зустріли чоловіка , який поцікавився ,  котра година і запропонував випити спиртного . они  втрьох перейшли дорогу , з цим чоловіком у них відбувся конфлікт, він її схопив за волосся,  вона вирвалася  і втекла в сторону  Троїцької церкви.  Потім вони разом з ОСОБА_11  вони пішли на ринок «Вісла» ,  де купили спиртного і пішли по вул. Щорса в бік КСК , додому до ОСОБА_11. Вони побачили, що по вул.Щорса на зупинці «Нафтобаза»  стоїть той же чоловік , якого вони раніше  зустрічали  і вона втекла  в  кущі ,  а ОСОБА_11 пішла додому,  щоб покликати  ОСОБА_5 . Поки не прийшов ОСОБА_5 ,  вона сиділа в кущах. ОСОБА_11  повернулася  з  ОСОБА_5  і  покликала її .  Вона бачила , як ОСОБА_5 стояв біля цього чоловіка , як він на нього замахнувся ,  чи було щось у руках ОСОБА_5 вона не  знає. Вони з ОСОБА_11 постояли і пішли в напрямку додому. Через 3-4 хвилини їх наздогнав ОСОБА_5  і  сказав, що пару разів поронув того чоловіка . Вона не придала ніякої уваги цим словам. Вони втрьох вжили спиртні напої  і ОСОБА_11  з ОСОБА_5  пішли до неї додому,  а вона повернулася  до себе додому.  Також вона пояснила,  що не впевнена в тому, що це був самий той чоловік ,  якого вони зустрічали раніше.  Вона  думала,  що це той самий чоловік , але впевнена в цьому не була. Також свідок стверджувала,  що їй ОСОБА_5   погрожував її  дітьми, якщо комусь про це  розкаже.  
		Судом також досліджувались , як  докази,  відтворення обстановки та обставин події  зі слів свідків і ОСОБА_11 ,  і ОСОБА_10 . Під час відтворення обстановки та обставин події   13 грудня 2011 року (том 2,  а.с. 88-90 )ОСОБА_10 показувала, що  вони втрьох ходили шукати спиртні напої в цей вечір , побувши утрьох на ринку Шерстянка», вони втрьох поверталися по вул. Щорса в район КСК . Вони з ОСОБА_11 йшли попереду, а ОСОБА_5  трохи відставав. Вона побачила чоловіка,  який йшов напроти і був в стані сильного алкогольного сп»яніння , почав до них чіплятися.  Вони відштовхнули чоловіка .
		Про те, що чоловік знаходиться в нетверезому стан,  вони зрозуміли з того,  що він хитався.  Вони пішли далі , а ОСОБА_5   ішов  позаду них.  Вона сказала ОСОБА_11  йти вперед , а сама спустилася вниз у кущі,   які були недалеко від зупинки  тролейбуса.  Коли почала виходити з кущів,  то бачила, що ОСОБА_5  бив чоловіка, котрий чіплявся до них на зупинці.  Чоловік лежав на спині, а ОСОБА_5   стояв над ним і замахувався  кулаком.  Чи було у нього щось у руках,  вона не бачила.  Вона пройшла далі і повернувшись побачила,  що  ОСОБА_5 затягував за ноги чоловіка за зупинку. Її покликала ОСОБА_11 і вони чекали,  доки не підійде ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 сказав, що пару  разів  вдарив того чоловіка по обличчю. Після цього вони випили спиртного і розійшлися. Наступного дня вона дізналася про те, що на зупинці  знайдено   труп  чоловіка , зателефонувала ОСОБА_5 ,  який  їй  пригрозив,  що якщо комусь скаже,  то він вб»є і  її,  і  її  дітей. 
		Під час відтворення обстановки і обставин події ( том.2 , а.с.94-96  від 11 грудня 2011 року) ОСОБА_10 підтвердила свої свідчення, а в судовому засіданні змінила свої покази. 
		Під час дослідження в судовому засіданні  протоколів відтворення обстановки та обставин  події  зі слів свідків  ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , переглянувши відео-запис даної слідчої дії , суд встановив,  що події , про які вказують свідки,  відбувались вночі , в темну пору доби, і суд не мав можливості розгледіти ні місця розташування, де відбувались події,  ні сторонніх  предметів , ні назву вулиці,  де це відбувалось,  тому що було темно. В той же час,  ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стверджують про те,  що вони в ту ніч , на відстані побачили , що на зупинці тролейбуса  стояв саме ОСОБА_7 
		Хоча органи досудового слідства  під час даної слідчої дії не перевіряли , на якій відстані вони побачили , що це саме ОСОБА_7 ,  впізнали його , і взагалі,  чи це було можливо в темну пору доби.  Більше того, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 під час надання показань стверджували, що вони перед вказаною подією тривалий час вживали спиртні напої  у великій кількості ,  також вживали спиртні напої  після цього і були в нетверезому стані . ОСОБА_11 і ОСОБА_10 пояснили,  що впізнали потерпілого на фото по окулярах .Однак,  як свідчать протоколи впізання, на фото  ОСОБА_7 був без окулярів. ( т.2 а.с. 97, 107) .
		 Тому їх покази в цій частині суд вважає сумнівними ,  оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі .
		Оцінюючи докази вказаних свідків , здатність сприймати і надавати ними об»єктивні , правдиві показання , враховуючи репутацію свідків ( особи, які зловживають спиртними напоями і які в той час були в нетверезому стані) суд визнає їх покази недостовірними .  
		Органи досудового слідства не перевіряли їх покази стосовно можливості вживання спиртних напоїв в той вечір разом з обвинуваченим, чи залишався обвинувачений сидіти на лавці біля гуртожитку , коли ОСОБА_11 і ОСОБА_10 пішли до свого знайомого.  Також суд критично відноситься  до їх показань і  вз»язку з тим,  що вони отримані лише через рік після настання смерті потерпілого ОСОБА_7 ,  за умови , що вони були отримані інспектором  ОСОБА_15   під час проведення перевірки причетності до скоєння крадіжки ОСОБА_14 та  його співмешканкою, у яких репутація  в суспільстві також негативна. 
		Після  огляду  місця  події , службова собака вказала напрямок руху від трупа осіб , які  були біля трупа , однак органи досудового слідства об»єктивного розслідування в частині відшукання свідків , або інших доказів в районі ,  до якого привела службова собака - не провели. Про це свідчать матеріали досудового розслідування .
		На місці виявлення трупа відсутнє взуття ОСОБА_7 , яке не знайдене і по час слухання справи в  суді . Суду не зрозумілі мотиви позбавлення життя ОСОБА_7 і   орган досудового розслідування їх не навів. 
		Крім того, не був знайдено знаряддя  скоєння злочину- ніж.  
		На місці виявлення трупа був виявлений слід взуття . 
		Органи досудового слідства з»ясовували,  кому він належить , але  жодному із осіб, в тому числі , і обвинуваченому ОСОБА_5  даний  слід взуття не належить.
		В судовому засіданні встановлено час, коли потерпілий вийшов з тролейбуса , це було близько 23.00 год. Встановлено час  повідомлення про виявлення трупа - це  було о 2.20 год ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але органами  досудового слідства не досліджувався проміжок часу:  як , і де його проводив ОСОБА_7  .Цей проміжок часу фактично не досліджений жодною слідчою дією. В в»язку з чим суд приходить до висновку, що розслідування факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ,  від яких настала його смерть,   проводився  неякісно , не всебічно , і необ»єктивно. 
		Обвинувачений  ОСОБА_5  стверджує , що свідки  і ОСОБА_11 , і  ОСОБА_10 розповіли суду неправду. Дійсно,  він знав раніше обох , в різні часи з кожною співмешкав.  В кінці 2010 року ,  а саме  : 01 вересня , його обікрали. Він впевнений , що це  зробили ОСОБА_11 і ОСОБА_10, обіцяли викрадене повернути,  але нічого не повернули.  В цей  час, коли відбулись такі події , він уже ні з ОСОБА_11,  ні з ОСОБА_10, стосунків не підтримував, а  проживав з іншою жінкою.  Стверджує, що обидві :  і ОСОБА_11,  і  ОСОБА_10  його обмовляють . Крім того,  ОСОБА_5 пояснив, що працівник міліції ОСОБА_15 у вересні 2010 року  з ним мав розмову стосовно цієї події, і він пояснив ОСОБА_15 ,  де перебував  у день вбивства цього чоловіка  і  ОСОБА_15  його алібі  перевіряв , але в матерілах справи про це відсутня інформація . 
		Також він неодноразово , звертаючись до суду, під час подання апеляцій на судові рішення ,  під час надання письмових пояснень 10 січня 2013 року ( том  3,  а.с.261- 262) , заперечуючи свідчення ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , пояснював, чому вказані свідки дають саме такі покази , приводив конкретні обставини і факти на свою користь , повідомляв суду про свої стосунки з оперуповноваженим ОСОБА_15, який, на його думку, є основною дійовою особою , і після впливу якого на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, останні надали свідчення проти нього. Також в своїх поясненнях він приводив конкретні факти крадіжок у нього ,  які могли  стати підставою для його обмовлянь з боку ОСОБА_10 і ОСОБА_11  , а також у скоєнні ОСОБА_11  в липні  2011 року пограбування таксиста  та інші факти , які органи досудового слідства не перевіряли. 
		Тобто, розслідування  по факту вбивства ОСОБА_7  проводилось  необ»єктивно , не всебічно , як цього вимагає Закон України . 
		Перевіряючи свідчення , які  суду надали свідки ОСОБА_11  і  ОСОБА_10  , суд дослідив і  інші докази , а саме:  о/у   ВКР ВЧР УМВС ОСОБА_15  12 грудня 2011 року (  том 2 а.с.49 ) проінформував начальника УМВС про те,  що під час бесіди з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , останні повідомили , що вони знають  ОСОБА_5, який може бути бути причетний до вбивства чоловіка на зупинці «Нафтобаза»  по вул..Щорса .Як пояснили  ОСОБА_14 та ОСОБА_16  про вказаний випадок  їм розповіла   під час спільного розпиття спиртних напоїв їх спільна знайома  ОСОБА_10. 
		ОСОБА_14  в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16  була його співмешканкою. Він також дружить з ОСОБА_10  Раніше,  під  час спільного  вживання   спиртних напоїв ,  ОСОБА_10   розповіла їм , що знає  про випадок, коли ОСОБА_5 вбив людину і після цього їй погрожував.  Коли його затримала міліція  в кінці 2011  року за крадіжку металобрухту, вони з  ОСОБА_16  згадали про цей випадок і повідомили міліцію. 
		ОСОБА_16 також дала свідчення,  аналогічні свідченням ОСОБА_14  і пояснила,  що  ОСОБА_10 зловживає спиртними напоями , схильна до скоєння крадіжок,  брехні,  навіть у неї скоювала крадіжки . 
		ОСОБА_5 ,  заперечуючи  свідчення  ОСОБА_14 і ОСОБА_16, стверджує, що вказані свідки зловживають спиртними напоями , за проханням міліції, щоб  не відповідати за крадіжки, можуть свідчити  проти нього .  
		Доводячи вину ОСОБА_5 , органи досудового слідства посилаються як на доказ ,на явку з повинною  ОСОБА_5 ( том 2,  а.с.57 ), яку відібрав  оперуповноважений  ОСОБА_15  13 грудня 2011 року , де ОСОБА_5  визнавав  свою вину і пояснював,  як скоїв вбивство. 
		ОСОБА_5  ,   заперечуючи  проти даного доказу , на адресу суду 10 січня 2013 року написав пояснення ( том. 3,  а.с 261)  , в якому зазначив,  що  раніше він по черзі проживав  то з ОСОБА_11,  то з ОСОБА_10  .  Коли з  квартири ОСОБА_11 після  візиту ОСОБА_10  у нього пропало два мобільних телефони «Нокія»  , 500 грн із кишені  , а  також пропав його гірський  велосипед , який був у квартирі  ОСОБА_11 , він почав пре»являти претензії і до ОСОБА_10,  і до ОСОБА_11,  щоб вони повернули викрадені речі. Але і одна,  і інша,  уникали зустрічей з ним.   І лише 13 грудня 2011 року   йому зранку  зателефонувала ОСОБА_10  і запросила до себе в гості, сказавши,  що у неї є подарунок на День його народження. Він подумав, що ОСОБА_10  хоч повернути йому викрадені речі, приїхав до гуртожитку , і  коли він знаходився в кімнаті з ОСОБА_14,  туди забігло декілька працівників міліції, вдарили його по голові,  застосували   сльозогінний  газ  і фізичну  силу , надягли  на нього  наручники  і відвезли у міське управління міліції.  В кабінеті міліції його били по голові, і по іншим частинам тіла,  викручували  руки,  пальці на руках, одягали пакет на голову, всередину пакета бризкали сльозогінний газ, примушували взяти на себе злочин,  якого він не скоював, а саме: вбивство за 2010 рік.  Це все примушував робити ОСОБА_15  ,  примушував  написати явку з повинною.
		Він наполягав,  що у нього є алібі,  яке ОСОБА_15 перевіряв  ще  у 2010  році. Працівники  міліції залили йому два стакани горілки і залили в очі якусь рідину,  сказавши,  що це кислота  і якщо  він  не напише явку , то цією кислотою  заллють йому очі. Він дуже злякався за себе і своїх рідних і написав явку з повинною , яку йому продиктував  ОСОБА_15 , де  фігурували ОСОБА_10  і  він.  14 грудня у нього знову був ОСОБА_15, який  сказав,  що треба явку написати , і  туди ще вписати і ОСОБА_11.  Працівники міліції  говорили, що цей злочин необхідно розкрити до Нового року. Він наполягав  що і ОСОБА_10,  і ОСОБА_11 його обмовляють,  так як ОСОБА_11 йому говорила, що в липні  2011 року оперативні працівники пропонували налагодити її проблеми з таксистом , якого вона пограбувала , в обмін на  свідчення  проти  нього. Тому  ОСОБА_11  вигідно, щоб  його посадили і вона  не  буде повертати  викрадені у  нього  речі. 
		Згідно з вимогами чинного КПК України , явка з повинною , на яку посилаються органи дізнання., судом не визнається як доказ , оскільки ОСОБА_5  не сам з»явився в міліцію для дачі таких свідчень , його примусово доставили працівники міліції  , перед цим  побили , про що свідчить акт судово-медичної експертизи № 2016 від 16 грудня 2011 року ( том. 2,  а.с. 126-127) , де на його тілі були виявлені тілесні ушкодження , які по  строку відповідають даті його затримання та написання явки з повинною .
		ОСОБА_5 неодноразово ,  даючи  письмові пояснення  на адресу суду , приносячи апеляції на рішення  Новозаводського районного суду,  наполягав і стверджував про те, що в них з ОСОБА_15  дуже напружені стосунки , у ОСОБА_15  до нього особиста неприязнь. І саме ОСОБА_15 організував  проти нього   брехливе  обвинувачення  по вбивству ОСОБА_7 якого він не скоював і в нього на цей рахунок є алібі. 
		Так , перевіряючи алібі ОСОБА_5  , суд двічі  під час розгляду справи в суді ( том. 3 а.с. 295-) і  в цьому  судовому засіданні допитував ОСОБА_8 ,  як свідка,   на предмет , де знаходився ОСОБА_5.   в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 .ОСОБА_29, будучи попередженою і приведеною до присяги,  як свідок , суду пояснила  що  з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5  разом ОСОБА_28  і ОСОБА_9 , він же «ОСОБА_9» , які нині уже покійні , святкували у неї вдома її день народження. ОСОБА_5  нікуди не відлучався і пішов  додому лише ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
		В суді була допитана , як свідок,  бабуся обвинуваченого - ОСОБА_18 , яка допитувалась двічі  ( том. 3 , а.с.316)  і під час даного судового засідання  вона  пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_3 релігійне свято- «Пречиста»  . І в цей день її онука запросила дівчина на день народження,  з якого він повернувся ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона  запам»ятала ці  дати ,  в зв»язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 - день народження її брата. 
		Суд,  даючи оцінку свідченням ОСОБА_18, приймає їх як доказ , оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі і кладе  їх  в основу вироку. 
		В суді також двічі  допитувався   свідок  ОСОБА_19,  який пояснив,  що він добре знає ОСОБА_11 . Починаючи з 2006 року по кінець  серпня 2010 року вони з ОСОБА_11 співмешкали  в його квартирі . В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 вони з нею разом  лягали спати  і проснувшись ІНФОРМАЦІЯ_2,  вона також  була  вдома. 
		Свідчення ОСОБА_19  узгоджуються також з іншими доказами по справі , суд їх визнає достовірними і кладе в основу судового рішення .
		Органи досудового слідства,  доводячи вину ОСОБА_5 , посилаються як на доказ на аудіо-запис ,  де було зафіксовано діалог двох осіб,   в той час , як ОСОБА_5 знаходився в ізоляторі тимчасового тримання (том 2 а.с.220 - 223 ).
		Органи досудового слідства вважають, що одним із фігурантів записаної  розмови був ОСОБА_5 , який визнавав  себе  винним у скоєнні даного вбивства .
		ОСОБА_5  даний факт заперечує і стверджує, що такої розмови з ним не було , голос йому не належить і запис змонтований. Його адвокат ОСОБА_2  наполягав  на тому , що вказаний доказ здобутий не в межах КПК , без дозволу суду і не може бути допущений,  як доказ. 
		Органи досудового слідства , перевіряючи можливість встановлення , чому  саме ОСОБА_5  надавав  такі свідчення,  провели  технічну експертизу  матеріалів і засобів звуку та відео-запису, ідентифікації диктора за фізичними параметрами, усного мовлення та експертизи акустичних  сигналів і середовищ . Експерти дійшли до висновку, що не виявляється можливим встановити , чи був учасником цієї розмови ОСОБА_5 ( том. 4,  а.с.70-99) 
		Свій висновок в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості експерта судовий експерт ОСОБА_20 
		Аналізуючи матеріали кримінального провадження ( том. 2 а.с 220-223)  , суд встановив , що вказана розмова  фіксувалась на підставі протоколу про результати  здійснення оперативно- технічних заходів від16 грудня 2011 року , у відповідності до ч.2 ст. 8  ЗУ « Про розшукову діяльність» .
		Згідно з  роз»ясненнями  п.2 та п. 3 «Постанови Пленуму Верховного  суду України»  № 2  від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами України при дачі дозволів на тимчасове обмеження Конституційних прав і свобод , людини і громадянина»  під час здійснення оперативно- розшукової діяльності дізнання  , досудового слідства, під іншими технічними засобами в одержанні інформації,  слід розуміти такі  засоби, які дать змогу негласно фіксувати  поза каналами зв»язку розмови, дії, обстановку.  Обмеження вищевказаних конституційних прав людини і громадянина під час проведення оперативно-розшукової діяльності дізнання та досудового слідства , допускається лише за вмотивованим рішення суду і носять вийнятковий та тимчасовий характер. 
		Як вбачається з матеріалів справи,  оперативно-технічні заходи здійснювались на підставі дозволу першого заступника начальника УМВС за № 3 /14662 ЦТ ( том. 2 а.с. 220) .
		Отже, органи досудового слідства,   посилаючись  на вказані докази , повинні були врахувати рішення Конституційного суду від 20 жовтня 2011 року № 12- РП /2011 у справі за Конституційним поданням служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст. 62 Контитуції України,  в якому зазначено , що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обгрунтоване  фактичними даними , одержаними в незаконний спосіб,   а саме: з порушенням конституційних  прав і свобод людини і громадянина ,  з порушенням  встановленого законом порядку ,  засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.
		          В зв»язку з вищенаведеним,  суд приходить до висновку, що запропонований органом досудового слідства доказ,  отриманий з порушенням норм КПК України і він  , як доказ,  допущений бути не може.  
		          Органи досудового слідства пропонують суду  , як доказ вини ОСОБА_5 протоколи огляду місця події ( том.1 а.с. 10-31) . 
		Судом дослідженні вказані докази і встановлено , що дійсно , в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  на зупинці громадського транспорту «Нафтобаза.» ,  яка розташована вулиці Щорса в м.Чернігові , приблизно в 3 метрах від лавки виявлено труп  чоловічої статті,  який лежав на спині.  Місце розташування трупа сфотографовано і суду  зрозуміло , де , як був розташований труп,  які речові докази були знайдені в його одязі, предмети особистого користування :  гаманець,  мобільний телефон, тощо.  
		Під час огляду місця події  використовувалась  розшукова  собака, і 31 серпня 2010 року  за її допомогою було знайдено  гаманець покійного та куртку. 
		Також по сліду собака пройшла 500 метрів повз «Нафтобазу» , пройшла через залізничну колію і вивела до проїжджої частини біля технікуму по вул. Ушинського .
		Слідчий зробив фотозйомку зверху даної ділянки  , де суду наглядно видно , кудою рухались  особи  від трупа. Тобто, слідчий визначив ймовірний напрямок руху злочинця ( том 2,  а.с 2) 
		Також при огляді місця події вилучались пластикові упаковки з-під кільки , металева банка з-під пива, пластикова пляшка з-під пива, зроблені змиви речовини бурого кольору з двох плям, розташованих поруч із зупинкою на асфальті. Також були виявлені сліди волочіння по землі. У моргу вилучені натільні речі покійного та інші речі , а також фрагмент сліду взуття біля трупу на ґрунтовій  поверхні. .
		Під час досудового слідства було встановлено шляхом допиту потерпілої і пред»явленням  предметів,   виявлених на місці трупа і предметів його одягу , які визнала потерпіла ОСОБА_6 , що  речі  належали її покійному чоловікові. 
		В той же  час , не було відшукано знаряддя скоєння злочину ,  тобто, ножа , а також взуття потерпілого .  Вказані  речі  відсутні  і на час розгляду справи в суді. 
		Речі,  які  були виявлені ,  були предметом дослідження ряду експертиз , а  саме :  № 13  (том 2 ,  а.с.159 - 162) ;  висновок експерта № 543  ( том2  а.с. 109-114  , № 418 ( а.с. 121-123 том 1) ; № 552  ( а.с. 142-148 , том.1 ) ;  № 713 ( а.с  164-165 том.1 ) № 714  ( а. с. 170-172  том.1) ; №  734 (а.с. 233  -237 ,  том.1 ) ;    № 738,   (а.с. 243-248  том.1 ) , № 739 ( ас. 253- 258,  том.1 ) ; №305 (  ас. 272-279, том. 1)  були перевірені експертами,  але жодного висновку стосовно причетності ОСОБА_5 до вилучення їх на місці пригоди здобуто не було. 
		Запропоновані органом досудового слідства , як докази  висновки судово- медичних експертиз трупу  ОСОБА_7 суд також дослідив . а саме: том.1 :   висновки  експерта   №  940 ( а.с.93-98);  № 1428 , №  185 - МК ,  ( а.с 99-104 ,  том 1 );  № 190 а.с. 128-130)  висновок № 180 ( а.с. 136- 137 ) № 256 ас. 155- 158 ) № 257 ( а.с. 182-184)  № 2499 а.с 203- 204)  № 251 ( ас. 211-212) № 250  ( ас. 219- 220 ) №  8  ( а.с. 227- 228 ;     том № 2 :  № 20-1066  ; №1 - а .с. 143- 145 ; № 3- МК ( а.с. 149-153)   , згідно з якими було встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила від колото- різаних поранень грудної клітки з ушкодженням грудини  6-го, 7-го  ребер,серця,  обох легенів, правої долі печінки,  які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя від яких ОСОБА_7 помер на місці події.  Смерть ОСОБА_7  настала внаслідок поранення лівої половини грудей , з ушкодженням серця , що привело до тампонади серця кров»ю. 
		Також вказаними експертизами досліджувалось можливість  причетності інших осіб до смерті ОСОБА_7 в тому числі і ОСОБА_5 , і експертами не було виявлено жодного медичного доказу причетності ОСОБА_5  до заподіяння  смерті  ОСОБА_7  .
		Крім того,  суд , під час судового засідання допитав  свідків, які перед смертю ОСОБА_7 з ним контактували , а саме: свідки ОСОБА_21 та  ОСОБА_22  суду засвідчили,  що в цей день,  коли був вбитий ОСОБА_7 , вони разом  з ним вживали  спиртні напої  і приблизно о 23.00 год ОСОБА_7  тролейбусом  № 7  поїхав  з  КСК в  сторону міста . 
		Свідок ОСОБА_17  -  водій тролейбуса ,  суду повідомив, що оскільки він часто возить людей по маршруту № 7 , він наглядно знав потерпілого ОСОБА_7 .В цей вечір він підвозив ОСОБА_7 маршрутом № 7,  який відправлявся о 22 год. 50 хвилин . Пасажир вийшов на  зупинці тролейбуса  «вул.Музикальна»   і  пішов  в  сторону будинків
		Допитаний  в судовому засіданні свідок ОСОБА_23   суду пояснив,  що він вночі бачив , як потерпілий лежав на зупинці. Це було приблизно о  01  год ночі. Він про це повідомив своїм знайомим - ОСОБА_24 , ОСОБА_25  і ОСОБА_26.  
		Свідок ОСОБА_27 пояснив., що в цей вечір він чергував на бензозаправці недалеко від місця події.  Після 12  години ночі  до нього зайшов   незнайомий йому чоловік , який повідомив, що на зупинці тролейбуса « Нафтобаза»  лежить чоловік у крові. Він із заправки не виходив,  на місце пригоди не підходив,  лише в телефонному режимі повідомив про це міліцію. 
		Свідок ОСОБА_26 в суді пояснив,  що саме він повідомив працівнику автозаправки , що на зупинці  лежить людина з ножовим  пораненням . 
		Потерпіла ОСОБА_6  охарактеризувала свого покійного чоловіка,  як спокійну виважену,  культурну людину. Про  те, що його  вбили,  вона дізналася ІНФОРМАЦІЯ_2 після 2 год ночі  , їй про це повідомили. Як сталося вбивство, вона не знає.  Також вона засвідчила, що її покійний чоловік до жінок завжди  відносився дуже добре,  з  повагою   і не мав  звички  навіть образити  жінку. 
		Аналізуючи досліджені в суді докази , суд приходить до висновку, що їх недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_5  у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_7 
		Показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10,  на яких ґрунтується все обвинувачення , суд визнає сумнівними, тому що вони спростовані іншими доказами. 
		Відповідно до ст. 17 КПК України , особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено у порядку , передбаченому цим Кодексом  і встановлено обвинувальним  вироком суду, що набрав законної сили.
		Ніхто  не  зобов»язаний  доводити  свою  невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення  і має бути виправданим,  якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним  сумнівом.
		Підозра, обвинувачення не можуть грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
		Усі сумніви щодо доведеності вини особи , тлумачаться на користь  такої особи. 
		Суд вважає, що  показання обвинуваченого , які він надавав в письмовій і усній формі в суді органами досудового слідства не перевірялись , оцінка їм не надавалась.
		Вказані  показання свідчать лише на його користь .
		Протягом тривалого часу обставини вбивства ОСОБА_7 були предметом дослідження в судах  першої і апеляційної інстанції .
		Апеляційний суд в своїй ухвалі ( том 3 а.с. 138-140 ) , повертаючи справу на додаткове розслідування , зазначив , що ОСОБА_5  категорично заперечує свою причетність до вчинення цього злочину та стверджує, що свідки його обмовляють,  внаслідок особистих неприязних відносин,  Проте , досудовим слідством ці твердження ОСОБА_5 перевірені не були,  як  і не було перевірено  факти його погроз  свідкам  ,  в чому  вони  полягали ,  чи  були у  обвинуваченого підстави для цього ,  тощо. 
		Під час додаткового розслідування органи досудового слідства так і не перевірили  вказані факти , хоча вони мають пряме відношення  до визнання або невизнання винуватості ОСОБА_5  в скоєнні вбивства ОСОБА_7 
		Відповідно до роз»яснень  п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»,  у разі не дослідження  органом  дізнання  слідчим та прокурором обставин,  зазначених у Постанові про проведення додаткового розслідування , проведене дізнання  і досудове слідство можуть бути визнані однобічними  і неповними. 
		Отже, невиконання ухвали  чи  постанови  суду  є  суттєвим  порушенням вимог кримінально- процесуального законодавства  України. 
		Відповідно до вимог ст. 373 КПК України , якщо не доведено , що : 1) вчинено кримінальне  правопорушення , в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення ,  вчинене обвинуваченим ; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального  правопорушення, суд повинен  ухвалити виправдувальний  вирок. .
		Суд вважає, що в даному випадку не доведено вчинення ОСОБА_5 правопорушення,   в якому він обвинувачується,  а саме:  умисному, протиправному заподіянні  смерті ОСОБА_7, яке передбачене ч .1 ст. 115 КК України , тобто  умисному  вбивстві , тому ОСОБА_5 повинен бути  виправданий. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370 , 373,  374  КПК   України,-  суд
		   
		 
		          Присудив: 
		 
		ОСОБА_5  по   ч.1 ст.115  КК України -  виправдати , за   недоведеністю  його  вини .
		Запобіжний  захід   ОСОБА_5  у  вигляді тримання під вартою - скасувати , звільнивши його з-під варти в залі  судового  засідання. 
		 Судові витрати за  проведення експертиз  в сумі   13 255  грн.  76 коп.  віднести за рахунок держави.    
		            Речові   докази   по кримінальному провадженню,   а саме: кросівки ОСОБА_23,босоніжки ОСОБА_24, кросівки ОСОБА_25,  які  вилучені  та  передані    на  зберігання  до камери зберігання речових доказів  СУ  УМВС України в Чернігівській області  -  повернути власникам. 
		Мобільний телефон «Нокія 6230 і» з карткою оператора мобільного зв»язку «МТС»,  окуляри,  гроші в сумі 43 грн.,  портмоне з аркушами паперу,  на яких мається рукописний текст, які повернуті  під розпику родичам потерпілого - залишити в їх  розпорядженні.  
		Три змиви  речовини  бурого кольору,  нігтьові пластини з обох рук потерпілого  ОСОБА_7, чоловічу теніску, брюки,  чоловічі труси,  пару шкарпеток., чоловічу куртку та дві запальнички «Крікет», які знаходяться в камері зберігання СУ УМВС України в Чернігівській області - залишити  і  надалі  зберігати в камері зберігання СУ УМВС України в Чернігівській області
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                                        М.І. Мурашко 
		                               
		                                Судді:                                        Н.В. Маслюк 
		                                                                                   І.А. Косач

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...